FC2ブログ

スポンサーサイト

上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。

宇宙には道徳がある CORE FACTS 第3章

第3章 宇宙には、規律(道徳)がある。 律法を持たない異邦人が、生まれつきのままで律法の命じる行ないをするばあいは、律法を持たなくても、自分自身が自分に対する律法なのです。  ローマ2:14 導入 神の存在のために最も本質的に説得力のある議論の1つは、しばしば信者と無神論者によって同様に割引されるものでもあります。 道徳的な議論は、疑う余地なく多くの懐疑論者の注意を捕えて、彼らを知的な疑いから救い出して、安定した有神論の基礎の上に定住させた。 懐疑論者にキリスト教の有神論の真実を納得させることにおいて、その有用性は否定できない。 フランシス・コリンズ(ヒト・ゲノム計画のリーダー)は、以下のように彼の経験を解説する。 26歳でこの議論に遭遇して、私はその論理に衝撃を受けた。 ここで毎日の経験の中で私自身の心に隠れていて、今初めて明快な主義となって、この道徳律は私の無神論の子供じみた心の奥にその明るい白色光をあてて、その起源の真剣な考慮を要求した。 この神が私を顧みてくださったのか? 27 27 Collins, Francis, The Language of God, (New York, NY: Simon & Schuster, 2006), 29. 最も有名な、C.S・ルイスは、彼の古典的な、「キリスト教の精髄」で、議論を明瞭に表現した。 このように、20世紀の後半から、無神論者哲学者はそれに反対していた、そして、キリスト教の哲学者はそれを使っていた。 デザイン(「O.」)論の科学的な洗練度も宇宙論的(「C.」)議論の壮大な崇高さにも頼らないけれども、人間の経験の反映とその経験が現実の性質について示すものから、それは生まれる。 この章では、我々の議論は、21世紀にキリスト教の哲学者によって用いられた道徳的な議論の適当な発言に集中する。 道徳的な価値の存在と義務が人類のRules(規律)になるので、「R.」はRULESを表す。 我々は議論に対する異議を検討してならびに議論がどのように擁護されるかについて考える。 最後に、読者は、彼らにとってすぐにアクセスしやすくて、退けるのが難しい神の存在に対する議論を見つける。 公式な議論 現時点では、ウィリアム・レーン・クレイグの道徳的な議論は、最も度重なって擁護された。28 彼は、このように道徳的な議論を述べる、 1.神が存在しないならば、客観的、道徳的な価値と義務が存在しない。 2.客観的、道徳的な価値と義務が、存在する。 3.したがって、神が存在する。 28 Craig, William Lane, On Guard, (Paris, Ontario: David C. Cook; New ed., 2010), 129. 議論の真実のために、何が客観的で何が主観的な道徳的価値と義務なのか気づいている必要がある。 何かが客観的に真実であるならば、それは誰でもそれについてたとえ何を考えても、真実のことを意味する。 言い換えると、それは見解の相違でない。 数学は、このように客観的だ。 2+2は、4に等しい。 誰かがこの主張と同意しなかったとしても、2+2が4に等しいことはまだ本当だろう。 これは、客観的な真実だ。 反対に、主観性は、相関的である問題を扱う。 チョコレート・アイスクリームが最高の味がするいるか否か、または、はげた男性が男性で最も魅力的か否かを問わず、その種類は主観的な質問だ。 答えは、その人の個人の意見または社会のコンセンサスに依存する。 人が何か客観的であるものを主観に誤って分類するとき、起こる混沌で、例は一般的だ。 相対主義は、この踏み誤りのすばらしい例だ。 認識相対論者は、すべての真実が相関的であると考える。 これによって意味されることは、真実が主観的であるということだ。 たとえば、チョコレート・アイスクリームが最高の味であると言うことは主観的な声明だが、しかし、認識相対論者は地球の存在も主観的であるとも主張する。 すなわち、認識相対主義で一貫しているようになるならば、彼は地球が存在するかどうかは見解の相違であると考えなければならないだろう。 これは、すべての真実に及ぶ。 状況による相対論者は、真実が状況に依存すると主張する。 道徳的な相対論者は絶対の(または客観的な)当り前のことが存在すると考えます、しかし、道徳的な価値と義務はこのように客観的でない。 正確にそれが客観的であると思われなければならない特定のものを主観に分類するので、相対主義がどのように危険な領域であるかについて、人は見ることができる。 ピーター・クリーフトが、これまでに道徳的な相対主義を受け入れて、生き残った歴史上の文化はない、と警告するこの理由に賛成する。 我々自身の文化は、したがって、(1)歴史の最もはっきりしたレッスンを反証する、または、(2)その相対主義を貫いて死ぬ、または、(3)その相対主義を後悔して、生きる、のいずれかだ。 他のいかなるオプションもない。29 29 Kreeft, Peter, The Philosophy of Jesus, ( South Bend, IN: St. Augustine Press, 1st ed. 2007), それは、客観的なものを「事実」として、主観的なものを「意見の問題」としてみなすのを助ける。 もう一ポイントの説明は、価値と義務に関してなされる必要がある。 価値は、何がよいか悪いだ。(good or bad) 反対に、義務は、何が善悪であるかだ。(right or wrong) 運動はよいです、しかし、病気は悪い。 しかし、他の人を殺害することが悪で、他の人をよく扱うことは正しい。 これは、道徳的な価値と義務の間のクレイグの論拠の区別だ。 ここから、我々は、議論がどのように働くかについて議論するために前進することができる。 前提(1)の主張は、神が存在しないならば、客観的で、絶対である道徳的な価値と義務が存在しないということだ。 これの理由は、神が存在しないならば、単に何かが本当に正しいまたは誤っているかどうかは見解の相違になるということだ。 フランシス・シェーファーが正しく説明するように、 絶対の道徳的な標準がないならば、人は何も善悪であると最終的な感覚で言うことができない。 絶対によって、我々は常にあてはまる最終的な標準を提供する。 モラルがあることになっているならば、絶対がなければなりません、そして、本当の価値があることになっているならば、絶対がなければならない。 人の考えを越えて絶対がないならば、道徳的な判断が衝突する個人とグループのどちらかを選ぶという最終的な訴えがない。 我々は、単に矛盾する意見をあとに残されるだけだ。30 30 Schaeffer, Francis, How Should We Then Live, (Wheaton, IL:Crossway, 50th Anniversary L’abri ed., 2005), 145. つめたく他の人を殺害するか、盗むか、人を不親切に扱うのが間違っているという主張をする際に、我々は何の権威に訴えるか? 国または国家元首の主観的な決定を代表するので、ひとつの政府の命令または法律ではない。 すなわち、1つの国の法律は、もう一つの国の法律と異なることができて、しばしば異なる。 この理由のために、それがマリファナを売り買いするために違法である1つの国を出発して、マリファナを売り買いすることが合法的であるもう一つの国に入るとき、マリファナの売り買いの合法性が主観的である。 神なしで、道徳的な価値と義務は、主観的だ。 神が存在するならば、道徳的な価値と義務は客観的だ。 神のない世界では、人の生命に固有の目的がない。 著しく、多くの無神論者は、これを認めた。 人には1つの単純な目的,すなわち、彼の種を支えるための彼自身の遺伝物質の普及があると、一部の自然主義者は主張するかもしれない。 これが生物学的存在がしていることだが、、彼らがしなければならないことではない。それは、彼らはそうしなくても道徳的に罪でない。 このように、自然主義は人類に本当の目的を与えることができない。 しかし、それより悪くなる。 神がいない場合、道徳的な価値と義務はない。 無神論者思想家フレデリック・ニーチェはこれを認めた、そして、それは彼の有名な、「神は死んだ」声明の起源だった。 ここでは、神がいないならば、すべてが許されると言うことは単に十分です、そして、何も価値を持たない。 最後に、我々が親切が好きで、殺人を嫌いな人間に言及するだけかもしれないことを、無神論の真実は、意味する。 親切が良いことで、または殺人は、間違っていますとは言えない。 恐ろしいことに、これは大部分の人にショックだ、しかし、人が人間の歴史でさらに恐ろしいイベントを考慮するとき、それはさらに嘆かわしい。 多くのキリスト教の擁護者が指摘するように、ユダヤ人の大虐殺は神がいないならば、悪いものでないだろう。 それは、ただの出来事だ。 更に悪いことに、アフリカでの人道的な努力とユダヤ人の大量虐殺の道徳的な違いがない。 これらが表すものは、人によって好きなことが違うということだ。ただ少しよいのは、人によって考えることが違うことは良いことだと認められることだ。 それでも、無神論では、それらは正しくもなく、間違ってもいない。 複雑に聞こえるならば、それはそうでない。 子供たちを拷問して、盗みをして、人々を殺害することが道徳的に間違っていることはあなたの意見でもあります、または、彼らが間違っていることは事実だ。 神が存在しないならば、それは見解の相違であるだけだ。 言い換えると、あなたが盗みをするのは間違っていると言うとき、私が常に言うことができるのは、「誰が言うか?」。問題は、それらのものが間違っている、そして、他のものが正しいということを、みんなが知っているということだ。 我々は、実のところそれを知っている。 しかし、それが事実であるならば、神が存在する。 道徳が主観的であるならば、それはこんなにひどいのだから、神が存在すると信じるべきあると、私は言っていない。 私が言っているものは、大虐殺のような行為が嘆かわしくて、アフリカの井戸作りのような行為が賞賛に値するという我々の確かな知識が道徳が客観的であるという、そして、神が存在するというはっきりした証拠であるということだ。 この種類の知識は、人間にある。 それは、動物界にない。 ヘビがマウスをむさぼるとき、あるいは、黒いゴケグモは彼女の仲間を生きたまま食べます、我々は捕食者がその餌食をむさぼったと認めます、しかし、我々はそれが犠牲を殺害したと決して言わない。 強制的結合が動物界で大きな規則性で起こります、それでも、誰も雄を告発しない。 これは人類の道徳が人類の特別な面であると認めるからだ。そして、それが他の地上の存在と必ずしも結合しているというわけではない。 道徳的な客観性の真実と道徳の源である神の存在を確かめるのに、これの全ては、役立つ。 (続く)
関連記事
スポンサーサイト
上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。