FC2ブログ

スポンサーサイト

上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。

宇宙には道徳がある その2 

前提1に対する異論 異論;文化は、我々が客観的であると思う道徳的な主義を決めることができないか? 道徳が所定の国または人々グループのコンセンサスが最高であると思うことを基礎とした目的になることができるという議論を、これは示している。 問題になることは、どんなグループの間ででも重なる道徳的な主義がある間、道徳的な違いもあるということだ。 道徳の権威がコンセンサスによって示され、そして、コンセンサスが他のグループと異なるなら、それはどのように、客観的か?  イスラム原理主義者が西欧世界の主要国を倒すことに成功して、法律として道徳の彼らの見方を起こすならば、どうか? 突然、女性が、アラーだけに礼拝するすべてのために、彼らの顔を隠して、異教徒を処刑することは、客観的に道徳的に正しくなる。 どんな無神論者でも道徳的にこれが正しいとわかると思っていることが、私は難しいとわかる。 これの理由は、道徳のそのような見方が誰によってでも決定されて現状のまま客観的でなくて、主観的であるということだ。 主観的であるならば、それは絶対でない。 それが絶対でないならば、何も本当に正しくも誤っていない、よくも、悪くない。 異論;幸せに対する人類の共有欲求は、道徳の客観的な基盤でないか? この考えは、すべての人間が幸せを望むから、道徳を人間の幸せにつながる主義と認めることによって、我々が神なしで客観的な道徳的な価値を見つけることができるということだ。 しかし、この異議は、人間が幸せを非常に多様な方向で見つけると認めることができない。 ある人は人に親切にして幸せを発見し、ある人々は窃盗を犯すことによって幸せを成し遂げる。そして、人間の肉を平らげ、性的に子供たちを虐待して、他の幸福を無視する。 たとえすべての人類が幸せを同じ活動で発見したことが本当だったとしても、単にこれが道徳的な価値や義務の基盤であると決めることはまだ主観的だ。 すなわち、それはまだ、人々は何をすべきかの意見だ。社会の意見から自由になって行うのは必ずしも間違っていることを意味しない。 異論;繁栄にしたいという人類の共有願望は、道徳の客観的な基盤でないか? わずかに前の異議と異なって、この考えは、人が幸せを多様で矛盾する方向で見つけると認める。 その代わりに、人間がどのように調和したように最も生きるかについて客観的な道徳の理解に、それは概念を純化する。 最後の異議からの最終的な返答は、まだ立っている。 人が繁栄への彼自身の欲求をどのように見るかという意見を意味するので、これはまだ主観的だ。 さらに、たとえこれが客観的な道徳的な価値を示したとしても、それは客観的な道徳的な義務を示さない。 何がよいかは、人がそれをするよう命じられることを意味しないからだ。 命令は、どこから来るか? さらにまた、繁栄している人間に基づく道徳は、道徳が何であるかという人の確かな知識と衝突する。 繁栄している人間が道徳的な価値の基盤であるならば、遺伝的に有害な病気と障害を示す特定の個人を根絶することが道徳的な利益である状況に、それは至るだろう。 なぜ、それだけの努力とお金をエイズ患者の治療に費やすことによって、世界で栄えるものを制限するのか? 我々のレースを飾ることがゴールであるならば、単にこれらの患者を安楽死させるか、少なくとも、彼らを隔離することは最高だろう。 彼らの多くが生むことは、たぶん本当だ。 彼らが生むならば、我々の総体的な遺伝子は腐敗し続けます、そして、繁栄であることは恐れがある。 それでも、我々の生来の道徳的な価値は、根絶のそのような邪悪な計画と衝突する。 異論;神が客観的な道徳のために必要であるならば、なぜ、無神論者は道徳的な生活をしばしば送るか? これは、議論の重大な誤解を意味する。 キリスト教の擁護者は、無神論者が道徳的に行動することができないと言っていない。 彼らがする事実は、道徳的な価値の客観性の証拠だ。 彼らにも、人類に変化しにくかった道徳的な当り前のことについての知識がある。 無神論者が宗教が人類の上でもたらした悪について話し始めるとき、これは明らかになる。 しばしば、十字軍、スペインの宗教裁判、同性愛と妊娠中絶に関する原理主義者見解と宗教的な人々の女嫌いのすべてが神の信仰から生じた悪であると、無神論者は主張する。 しかし、これらのものの一部が凶悪である彼らの認知は、道徳的な価値の客観性に対する彼らの信頼の証拠だ。 異論;神が客観的な道徳のために必要であるならば、なぜ、一部の信者は、道徳意識のない人生を送るか? 問題を逆にすることは、点を少しもより強くしない。 多くの信者が道徳と戦っている人生を送ることが、神が道徳のもとでないことを意味しない。 無神論者と有神論者は、道徳的に、または、不道徳に行動することができる。 前提2に対する異論 異論;どのように、我々は、道徳が客観的であるということを知っているか? 1番目に、人は、この質問が伴うものを認めなければならない。 道徳が客観的でないならば、子供たちの殺人が実は間違っていないことは必然的に本当だ。 哲学的に話して、我々が言うことができるすべては、我々が通常、それが好きでないということだ。 同じことは、人が想像することができるどんな凶悪なものにとってでも真実だ。 言い換えれば、何も本当に正しいものも良いものもない。 親切、慈悲と慈善は、ちょうど特定の人々が好きであるものだ。 これがとても、ものごとの道理でないことは、どんな思慮のある人にでも明らかである。 第2には、道徳的な価値の主観性のための良好な論拠を想像するのは難しい。 議論が、良いものであるために、議論の前提は、もっともらしい必要がある。 単に道徳が客観的であるという我々自身の即座で確かな知識より、真実になりそうである前提を含む道徳的な価値の主観性に対する議論がない。 これは口実のようかもしれません、しかし、それはそうでない。 子供たちを拷問するのは間違っているという即座で確かな知識は、道徳が客観的でないと主張する1つによってもたらされるどんな前提よりも強力でもっともらしい。 これは会話ストッパーに達するかもしれません、しかし、真実であることはあらゆる思慮のある人間が、心の底では、知っているものだ。 異論;社会の進化は、人々が道徳が客観的であるとなぜ思っているかについて説明しないか? この見解に関して、道徳は、群のために最高であることのまさに現在の結果だ。 進化のプロセスを通して、我々の先祖は生き残りを促進する方向で機能し始めた。 我々が現在窃盗と殺人と言うことのようなの対立を生じる要素がグループであらゆる個人のために負の影響で社会の内破につながることが、わかった。 これらの負の影響は、同様に対立を生じる行為の犯人に、自然に及んだ。 このように、基準は、そのような活動を避けたグループ内で発達した。 この種類のことが続いて、より優雅になったので、自身破壊的な傾向に付けられる否定的な感情は心の認知過程により根強くなった。 同様に、また、グループによかったそれは、(例えば相互の進展に対する関心)人間の精神の一部になった。 最後に、人間が今日表す価値と義務は、したがって、ある意味では進化のプロセスの結果だ。 群によかったことは、我々が何を道徳と言うかということだ。 これは、科学の領域に人間の道徳を接地する試みだ。 我々の道徳が進化に基づくという考えに関する大きな問題は、一部の人々が示す信じられないほど献身的な行為を、これが説明しないということでもあります。 母が彼女の遺伝物質(彼女の息子)を保存するためになぜ車の前にとぶかについて説明するとき、それは個人がなぜ他のためにこうするかについて、説明しない。 その人の自身の一生を捧げたいという意欲は進化の適合として道徳に不利に働く。 1つの最終的な反応は、強い方向で道徳的な議論を理解することにとって重要だ。 道徳の客観性は、客観的な道徳の発見と異なる主題だ。 私が道徳が社会の進化の結果であるという考えを拒絶する間、たとえ本当だったとしても、それは人が道徳的な当り前のことを発見した方法に話すだけだ。 それは、人がこれを発明したことを意味しない。 ここでは、無神論者は、我々が道徳を発展させたように提案する。 1番目に、それは働かない。 第2には、我々が善と悪であるか、よいか、悪いことをどのように学んだかは、重要でない。 重要であることは、それらのものが事実かどうかということだ。(意見の問題でない)
関連記事
スポンサーサイト

宇宙には道徳がある CORE FACTS 第3章

第3章 宇宙には、規律(道徳)がある。 律法を持たない異邦人が、生まれつきのままで律法の命じる行ないをするばあいは、律法を持たなくても、自分自身が自分に対する律法なのです。  ローマ2:14 導入 神の存在のために最も本質的に説得力のある議論の1つは、しばしば信者と無神論者によって同様に割引されるものでもあります。 道徳的な議論は、疑う余地なく多くの懐疑論者の注意を捕えて、彼らを知的な疑いから救い出して、安定した有神論の基礎の上に定住させた。 懐疑論者にキリスト教の有神論の真実を納得させることにおいて、その有用性は否定できない。 フランシス・コリンズ(ヒト・ゲノム計画のリーダー)は、以下のように彼の経験を解説する。 26歳でこの議論に遭遇して、私はその論理に衝撃を受けた。 ここで毎日の経験の中で私自身の心に隠れていて、今初めて明快な主義となって、この道徳律は私の無神論の子供じみた心の奥にその明るい白色光をあてて、その起源の真剣な考慮を要求した。 この神が私を顧みてくださったのか? 27 27 Collins, Francis, The Language of God, (New York, NY: Simon & Schuster, 2006), 29. 最も有名な、C.S・ルイスは、彼の古典的な、「キリスト教の精髄」で、議論を明瞭に表現した。 このように、20世紀の後半から、無神論者哲学者はそれに反対していた、そして、キリスト教の哲学者はそれを使っていた。 デザイン(「O.」)論の科学的な洗練度も宇宙論的(「C.」)議論の壮大な崇高さにも頼らないけれども、人間の経験の反映とその経験が現実の性質について示すものから、それは生まれる。 この章では、我々の議論は、21世紀にキリスト教の哲学者によって用いられた道徳的な議論の適当な発言に集中する。 道徳的な価値の存在と義務が人類のRules(規律)になるので、「R.」はRULESを表す。 我々は議論に対する異議を検討してならびに議論がどのように擁護されるかについて考える。 最後に、読者は、彼らにとってすぐにアクセスしやすくて、退けるのが難しい神の存在に対する議論を見つける。 公式な議論 現時点では、ウィリアム・レーン・クレイグの道徳的な議論は、最も度重なって擁護された。28 彼は、このように道徳的な議論を述べる、 1.神が存在しないならば、客観的、道徳的な価値と義務が存在しない。 2.客観的、道徳的な価値と義務が、存在する。 3.したがって、神が存在する。 28 Craig, William Lane, On Guard, (Paris, Ontario: David C. Cook; New ed., 2010), 129. 議論の真実のために、何が客観的で何が主観的な道徳的価値と義務なのか気づいている必要がある。 何かが客観的に真実であるならば、それは誰でもそれについてたとえ何を考えても、真実のことを意味する。 言い換えると、それは見解の相違でない。 数学は、このように客観的だ。 2+2は、4に等しい。 誰かがこの主張と同意しなかったとしても、2+2が4に等しいことはまだ本当だろう。 これは、客観的な真実だ。 反対に、主観性は、相関的である問題を扱う。 チョコレート・アイスクリームが最高の味がするいるか否か、または、はげた男性が男性で最も魅力的か否かを問わず、その種類は主観的な質問だ。 答えは、その人の個人の意見または社会のコンセンサスに依存する。 人が何か客観的であるものを主観に誤って分類するとき、起こる混沌で、例は一般的だ。 相対主義は、この踏み誤りのすばらしい例だ。 認識相対論者は、すべての真実が相関的であると考える。 これによって意味されることは、真実が主観的であるということだ。 たとえば、チョコレート・アイスクリームが最高の味であると言うことは主観的な声明だが、しかし、認識相対論者は地球の存在も主観的であるとも主張する。 すなわち、認識相対主義で一貫しているようになるならば、彼は地球が存在するかどうかは見解の相違であると考えなければならないだろう。 これは、すべての真実に及ぶ。 状況による相対論者は、真実が状況に依存すると主張する。 道徳的な相対論者は絶対の(または客観的な)当り前のことが存在すると考えます、しかし、道徳的な価値と義務はこのように客観的でない。 正確にそれが客観的であると思われなければならない特定のものを主観に分類するので、相対主義がどのように危険な領域であるかについて、人は見ることができる。 ピーター・クリーフトが、これまでに道徳的な相対主義を受け入れて、生き残った歴史上の文化はない、と警告するこの理由に賛成する。 我々自身の文化は、したがって、(1)歴史の最もはっきりしたレッスンを反証する、または、(2)その相対主義を貫いて死ぬ、または、(3)その相対主義を後悔して、生きる、のいずれかだ。 他のいかなるオプションもない。29 29 Kreeft, Peter, The Philosophy of Jesus, ( South Bend, IN: St. Augustine Press, 1st ed. 2007), それは、客観的なものを「事実」として、主観的なものを「意見の問題」としてみなすのを助ける。 もう一ポイントの説明は、価値と義務に関してなされる必要がある。 価値は、何がよいか悪いだ。(good or bad) 反対に、義務は、何が善悪であるかだ。(right or wrong) 運動はよいです、しかし、病気は悪い。 しかし、他の人を殺害することが悪で、他の人をよく扱うことは正しい。 これは、道徳的な価値と義務の間のクレイグの論拠の区別だ。 ここから、我々は、議論がどのように働くかについて議論するために前進することができる。 前提(1)の主張は、神が存在しないならば、客観的で、絶対である道徳的な価値と義務が存在しないということだ。 これの理由は、神が存在しないならば、単に何かが本当に正しいまたは誤っているかどうかは見解の相違になるということだ。 フランシス・シェーファーが正しく説明するように、 絶対の道徳的な標準がないならば、人は何も善悪であると最終的な感覚で言うことができない。 絶対によって、我々は常にあてはまる最終的な標準を提供する。 モラルがあることになっているならば、絶対がなければなりません、そして、本当の価値があることになっているならば、絶対がなければならない。 人の考えを越えて絶対がないならば、道徳的な判断が衝突する個人とグループのどちらかを選ぶという最終的な訴えがない。 我々は、単に矛盾する意見をあとに残されるだけだ。30 30 Schaeffer, Francis, How Should We Then Live, (Wheaton, IL:Crossway, 50th Anniversary L’abri ed., 2005), 145. つめたく他の人を殺害するか、盗むか、人を不親切に扱うのが間違っているという主張をする際に、我々は何の権威に訴えるか? 国または国家元首の主観的な決定を代表するので、ひとつの政府の命令または法律ではない。 すなわち、1つの国の法律は、もう一つの国の法律と異なることができて、しばしば異なる。 この理由のために、それがマリファナを売り買いするために違法である1つの国を出発して、マリファナを売り買いすることが合法的であるもう一つの国に入るとき、マリファナの売り買いの合法性が主観的である。 神なしで、道徳的な価値と義務は、主観的だ。 神が存在するならば、道徳的な価値と義務は客観的だ。 神のない世界では、人の生命に固有の目的がない。 著しく、多くの無神論者は、これを認めた。 人には1つの単純な目的,すなわち、彼の種を支えるための彼自身の遺伝物質の普及があると、一部の自然主義者は主張するかもしれない。 これが生物学的存在がしていることだが、、彼らがしなければならないことではない。それは、彼らはそうしなくても道徳的に罪でない。 このように、自然主義は人類に本当の目的を与えることができない。 しかし、それより悪くなる。 神がいない場合、道徳的な価値と義務はない。 無神論者思想家フレデリック・ニーチェはこれを認めた、そして、それは彼の有名な、「神は死んだ」声明の起源だった。 ここでは、神がいないならば、すべてが許されると言うことは単に十分です、そして、何も価値を持たない。 最後に、我々が親切が好きで、殺人を嫌いな人間に言及するだけかもしれないことを、無神論の真実は、意味する。 親切が良いことで、または殺人は、間違っていますとは言えない。 恐ろしいことに、これは大部分の人にショックだ、しかし、人が人間の歴史でさらに恐ろしいイベントを考慮するとき、それはさらに嘆かわしい。 多くのキリスト教の擁護者が指摘するように、ユダヤ人の大虐殺は神がいないならば、悪いものでないだろう。 それは、ただの出来事だ。 更に悪いことに、アフリカでの人道的な努力とユダヤ人の大量虐殺の道徳的な違いがない。 これらが表すものは、人によって好きなことが違うということだ。ただ少しよいのは、人によって考えることが違うことは良いことだと認められることだ。 それでも、無神論では、それらは正しくもなく、間違ってもいない。 複雑に聞こえるならば、それはそうでない。 子供たちを拷問して、盗みをして、人々を殺害することが道徳的に間違っていることはあなたの意見でもあります、または、彼らが間違っていることは事実だ。 神が存在しないならば、それは見解の相違であるだけだ。 言い換えると、あなたが盗みをするのは間違っていると言うとき、私が常に言うことができるのは、「誰が言うか?」。問題は、それらのものが間違っている、そして、他のものが正しいということを、みんなが知っているということだ。 我々は、実のところそれを知っている。 しかし、それが事実であるならば、神が存在する。 道徳が主観的であるならば、それはこんなにひどいのだから、神が存在すると信じるべきあると、私は言っていない。 私が言っているものは、大虐殺のような行為が嘆かわしくて、アフリカの井戸作りのような行為が賞賛に値するという我々の確かな知識が道徳が客観的であるという、そして、神が存在するというはっきりした証拠であるということだ。 この種類の知識は、人間にある。 それは、動物界にない。 ヘビがマウスをむさぼるとき、あるいは、黒いゴケグモは彼女の仲間を生きたまま食べます、我々は捕食者がその餌食をむさぼったと認めます、しかし、我々はそれが犠牲を殺害したと決して言わない。 強制的結合が動物界で大きな規則性で起こります、それでも、誰も雄を告発しない。 これは人類の道徳が人類の特別な面であると認めるからだ。そして、それが他の地上の存在と必ずしも結合しているというわけではない。 道徳的な客観性の真実と道徳の源である神の存在を確かめるのに、これの全ては、役立つ。 (続く)
関連記事

宇宙には秩序がある CORE FACTS 第2章 その2

異議:多数の他の宇宙があるならば、どうか?

宇宙が偶然によって生命を許したという可能性に、そのような挑戦は訴える。

この異議の背後の考えはより多くの宇宙が存在し、ひとつの宇宙が生命を許すようになった。

それは、技術的に多元宇宙または宇宙/世界アンサンブルと称される。 著名な生物学者で無神論者スポークスマン(リチャード・ドーキンス)は、この説明に賛成した。

それでも、この主要な批判のドーキンズの異論にもかかわらず、複数の宇宙の存在は、現在存在するより非常に複雑な状況に終わる。 この理由のために、ドーキンズは、これらの複雑な宇宙がつくられた単純なメカニズムを仮定した。 振動している宇宙は、以下の通りにドーキンズによって解説される:

 爆発-拡張-収縮-危機サイクルが常に宇宙アコーディオンのように過ぎていたならば、我々は連続する(平行よりもむしろ)多元宇宙のバージョンを持っています。20

この仮説に関する問題は、振動しているモデルが存在するならば、宇宙が各々の新しい宇宙をつくってより大きくなるだろうと思っている強い理由が、宇宙論者にはあるということだ。 多元宇宙の歴史をさかのぼると、宇宙が各々の世代でより小さくなることを、これは意味する。 実際、天文学者(ジョセフ・シルク)は100の宇宙があることができるだけだったと断定しました、もしこのモデルが正しければ。.21 、この意味は、振動しているモデルが本当であるならば、偶然による秩序を正当化するために非常に少ない宇宙を生産するだろうということ。

 20 Dawkins, Richard, The God Delusion, (New York, NY: Bantam Press, 2008), 174.

21 Silk, Joseph, The Big Bang, (San Fransisco, CA: Freeman Press, 2nd ed., 1989), 311, 312.

ドーキンズによって守られる多数の宇宙の開発のための第2のメカニズムは、リー・スモリンによって提案される一種の進化の宇宙論である。

この主張の困難は、物理学者がスモリンの理論には欠陥があると認めたことである。

ステファン・ホーキングはかつてこの種類のメカニズムを期待していたが、残念そう認めて、「私がかつて考えた、赤ちゃん宇宙への分岐はない。」24

24 Hawking, Stephen, Information Loss in Black Holes, (http://arxiv.org/abs/hep-th/0507171). Internet. Accessed on 10 July, 2012.

 

異議:人間原理はどうか?

デザイン議論に対するもう一つの異議は、宇宙がどのように生命のためにそれほど秩序立っているようになったかに関係なく、それが設計されたように見えるというものが、我々が人間原理に基づいて予想できるものであるということだ。 言い換えると、宇宙が生命を許していないならば、生命が許されていないと気がつく者はここにいないだろう。 このように、生命があるどんな宇宙でも、定義上、生命のために秩序立ったように見える。

無神論者がここで言うことは、あなたが偶然ここにいるので、宇宙があなたにうまく設計されたように見えるだけであるということだ。

ギジェルモ・ゴンザレスとジェイ・ウエズレー・リチャーズは、人間原理のこの問題の使用の例えを解説する。 第二次世界大戦の間にナチSSによって捕えられて、銃殺執行隊によって死刑を宣告されるアメリカの情報局員を想像して。 この局員の重要性のため、SSはドイツの最も立派な一級射手の50人を彼の処刑に割り当てる。

 彼を壁に整列させた後に、一級射手は3メートル離れて、彼らの立場をとる。 しかし、発砲と同時に、すべての一級射手が失敗した、そして、その代わりに、彼らの50の弾丸が彼の後の壁で彼の体の完全な輪郭を作ったということを、局員は発見する。 局員が彼の状況を考えて、そして、応えるならば、「私は、これを見て驚いてはならないと思う。一級射手が失敗しなかったならば、私はそれを観察するためにここにいないだろう」 より分別のある説明が、何かの理由で、処刑が不正に操作されたということである時から、我々は彼が知性で何をしていたかについて、正しく疑問に思う。 おそらく、一級射手は失敗するよう命令されました、または、彼らはなにかの未知の理由のためにお互いと共謀した。 要するに、最高の説明は、イベントが知的なデザインの製品であったということだ。 その人の肩をすくめて、それが偶然の出来事であると結論することは、理解しがたい。25

25 Gonzalez, Guillermo & Richards, Jay Wesley, The Privileged Planet, (Washington, DC:

このように、宇宙が偶然であるか物理的な必要性のため、見事に調整されるという主張の有無を言わさぬ弁明として、この異議は失敗する。 このことにより、我々は、より多くの異議を議論するために、現在前進する。

 

異議;デザインの結果では起こりえない、多くのとてもありそうもないことがないのか?

この質問が示そうとするものは、明らかに偶然の結果である非常にありそうもないイベントの多くの例があるから、偶然が生命ある宇宙をもたらしたということだ。 結局、起こるすべては、ある意味では、非常にありそうもない。 確率が惑星の上にどんな一人の人の出生に対してでもあったという事実を人が考慮するとき、これは明白になる。 会うことができたすべてのランダムな精子とすべてのランダムな卵子のうち、あなたは、正確に出会った精子と卵子の幸せで非常にありそうもない結果だった。 これは、とてもありそうもないが、ランダムなイベントでないか?

我々が2010年に神の存在の証拠を討議したとき、類似した例は世界宗教(ダニエル・アルバレツ)のハーヴァード卒業生とフロリダ国際大学教授によって挙げられた。 全国的な宝くじの勝者にとって偶然は彼らの信じられないほどありそうもない幸運につながった。

しかし、これは注目すべき方向で要点をとらえそこなう。

 キリスト教の擁護者が宇宙の微調整について話すとき、彼らは単に宇宙のありそうもない複雑さに言及しているだけでない。 彼らは、宇宙の指定された複雑さに言及している。 違いは明白でなければならない。 カードがポーカー・ゲームにおいて配られるとき、同じプレーヤーがロイヤルフラッシュを受けるとき、他のプレーヤーには疑わしい正当な理由がある。 彼が同じゲームにおいて、または、同じ月にさえ一度ならずロイヤルフラッシュを得るならば、彼らはゲームにおいて彼の正直さを疑うことをするのは正当かもしれない。 おそらく、彼は不正行為をしている。 生命ある宇宙の指定された複雑さは、あなたがゲームをするたびにほとんどロイヤルフラッシュを得るようだ。

宝くじの場合、誰かはゲームに勝つということは確かだ。 この理由のために、これらは貧しい類似です、そして、議論はまだ立っている。

何かが爆発するとき、破片が多くの方向に飛ぶことが爆発と一致しているということを、学習者は知っている。 金属板は、ガラスの破片のどんな配列にでも粉々になるかもしれない。 材木置き場の爆発がきれいに建設された丸太小屋に終わるならば、爆発がちょうど入居がすぐに使える家に終わらなければならなかったと、誰も主張しないだろう。 可能性はどうか?

 

宇宙の微調整の説明としての偶然の不合理の認識は、先行学習のため、すでに持っているものだ。 ジャンク・ヤードの竜巻は747機の大型旅客機を生み出さない。

思い出して。我々は生物学的生命の複雑さについて話していない、我々は生命のための宇宙の秩序について話している。 これは、かなりレベルを引き上げる。

生物学的進化において、自然淘汰を通して複雑さに到着するための仕組みがあると、無神論者は指摘する。 これは、宇宙の微調整のケースでない。そのような仕組みは存在しない。 そうすると、このタイプの微調整は、偶然の最も厳密な意味によってなければならない。 これは不合理だ。

関連記事

宇宙には秩序がある CORE FACTS 第2章

第2章 宇宙には秩序がある

 神の、目に見えない本性、すなわち神の永遠の力と神性は、世界の創造された時からこのかた、被造物によって知られ、はっきりと認められるのであって、彼らに弁解の余地はないのです。ローマ1:20

導入 

目的論的証明は、 宇宙の複雑さがデザイナーの存在に強く関係することを証明しようとする。 ギリシア語に由来する目的論は、「終わり」または「目的」を意味するtelosが語源だ。

宇宙における意図または目的(ゴール)があることを示すのでデザイン論が目的論的証明と正式に呼ばれる。 宇宙論的議論がそうであるように、有神論に賛成して述べられることができる最も納得のいくケースの一つであると、目的論的証明は考えられる。

 信仰の多くの熱心な弁護者は、多くの努力を進化論者の主張を偽りを暴く試みに費やす。

彼らがこの主題に遭遇することなくデザイン論を擁護するというのは、めったにないというのは本当だ。 インテリジェントデザイン擁護団体によって生産される山ほどの材料と、信者がこの非常に重要な問題を扱うのを手伝う創造論者がいる。 それでも、議論そのものの力のために必要でない二次的な問題でプレゼンテーションを停滞させることによって、進化に関する議論は、強力なデザイン論の優雅さから、しばしばリスナーの気を散らす。

明白なのは、たとえ進化が真実だったとしても、それはどんな形であれ目的論的証明(「O.」)を論破しない。

これの理由は、目的論的証明が単なる生物学的生命より多くのものに集中するということだ。 宇宙(生命を含む)のつくられた対象の複雑さと選択性は、デザイン結論を要求する。 つくられた秩序のそのような面は、生物学的生命の進化の範囲の外にある。 進化について話すことは面白い議論に終わる場合がある、しかし、それはこの議論の目的で必要なものではない。

特に福音主義に見られるように、説明しようとしている目的論の真実への害する二次的な問題に、信者は巻き込まれてはいけない。

公式な議論(14) 目的論の(デザイン)議論の1つの例は、以下の通りだ:

1.宇宙の微調整(ファインチューニング*)は、物理的な必要性、可能性(偶然)またはデザインのいずれかによる。

 2.それは、物理的な必要性、可能性(偶然)によらない

 3.したがって、それはデザインによる。(15)

結論が拒まれるならば、人がどちらの前提(1)でもまたは前提(2)の真実を否定しなければならない。そのような方法で、議論は構築される。

*物理学では、自然法則とその中に現れる物理定数が求められている値とごくわずかでも異なる値であれば、あるいは3次元空間でなければ人間のような知的生命や、あらゆる生命活動に必要なエネルギーを放出している太陽のような恒星はおろか、それらの物体を構成する原子すら形成されなかったであろうと推測されている。つまり目に見える物体は何も形成されないような宇宙であり、多種多様な天体が存在するような宇宙の姿ではありえなかった。しかし、人類が存在する宇宙における自然法則やその中に含まれる物理定数は、人間のような高度な知的生命を生み出すために必要な条件を満たしている。このことはファイン・チューニングと呼ばれる。

14 Some citations used in this section are often referenced by William Lane Craig.

15 Craig, William Lane, Reasonable Faith, (Wheaton, IL: Crossway Books; 3 ed. 1998), 161.

 

前提(1)がカバーするものは、宇宙がとても著しく秩序である理由のわずか3つのありうる説明だ。 宇宙が疑う余地なく正確にこのように複雑であるということは議論がない。 大きさの畏怖と我々が生きる世界の特殊性に、無神論者と有神論者は同様に立っている。 それは謙遜で、素晴らしい。 そのような複雑さは、3つのもののうちの1つの結果でありえるだけだ。

1番目に、我々は物理的な必要性の可能性を考慮する。

一部の無神論者が現代の科学が明らかにした現実についてデータのいくつかの著しくぎこちない説明を断言するのは、これのためだ。 偶然は、宇宙の複雑さと特殊性を説明するために、何もしない。

この説明によると、単なる偶然は、それが生命に適切だったそのような方法で、宇宙の秩序につながった。

人類は、単に偶然の恩恵の幸せな受取人だ。

宇宙が存在するようになることができた数えきれない方法の全てのうち、我々は、それがこのようにわかったのでちょうど信じられないくらい運がよい。 しかし、偶然はぴったりの説明としてしない。

 

デーヴィスによって見積もられた、宇宙の偶然が生命を許した可能性は10の100乗分の1である。 この数は、考えにくい高さだ。 たとえば、電子と陽子の間で必要なバランス これだけで、10の37乗分の1の正確さを必要とする。

 

天体物理学者H・ロスはこのようにデザインなしで起こる可能性を雄弁に解説する。

 

10の37乗分の1の関係は、視覚化するのは難しいそのような信じられないほど感度が高いバランスだ。

以下の類似は助けるかもしれません:月までおよそ239000マイル(382,000km)の高さにずっとコインを北アメリカ大陸をすっかり覆い、。

北アメリカと同じ大きさの100万の他の大陸の上に、月までコインを積み重ねて。 1個のコインを赤く塗って、 友人に目隠しをして、彼に1個のコインを見つけるよう頼んでください。 彼が赤いコインを選択する確率は、10の37乗分の1だ。

そして、これは、生命をできさせるためにとても繊細にバランスが保たれるパラメータのわずか1つ。18

 

18 Ross, Hugh, The Creator and the Cosmos, (Colorado Springs, CO: NavPress Publ. Group, Enlarged 3rd Ed. 2001), 150.

明らかに、偶然は宇宙の複雑さと特殊性を説明することができない。

覚えていてください、上記の引用は、必要なパラメータの1つに言及するだけだ。 宇宙が生命を許している状況がランダムな結果であるとは考えられない。

p_act6.jpg

関連記事

宇宙には原因があった CORE FACTS 第1章

第1章 宇宙には、原因があった(Cause)

始めに、神は天と地を創造した。創世記1:1

公式な議論

公式な議論は、アリストテレスの三段論法の形でしばしば述べられる。 このような三段論法は、否定できない結論につながる2つの前提から成る。 これの一つの例は以下の通りであるである。

1.今日が日曜日であるならば、図書館は閉鎖される。

2.今日は、日曜日だ。

3.したがって、図書館は閉まっている

(1)と(2)が真実であるなら、それは必然的にそれに続く結論、「図書館は閉まっている。」、もまた、真実だ。 このように、批評家は前提(1)または前提(2)のどちらかの嘘を示さなければならない。 たとえば、人は、問題の図書館が実は月の毎週3回目の日曜日に開いていると指摘するかもしれない。 これは、前提(1)への挑戦を意味する。 彼らは、議論をしている個人が混乱していて、今日は実は土曜日であることを証明するかもしれない。 それは、前提ナンバー(2)への攻撃だ。 しかし、(1)と(2)が真実であるならば、結論(3)の真実を逃れる方法がない。 ここに一般の宇宙論的議論の方法を述べる。

1.存在し始めるすべては、その存在のために原因を持たなければならない。

2.宇宙は、存在し始めた。

3.したがって、宇宙はその存在のために原因を持たなければならない。

正式な議論の意味

宇宙にあるすべては、3つのカテゴリー、すなわち、時間、空間と物質/エネルギーに分類される。 これらのカテゴリーは、自然界から成る。 想像するのは難しいかもしれないけれども、宇宙の外側に、時間自体が存在しない。 これは、神学者の結論だけでない。 現代の物理学者は、この主張に同意する。 さらにまた、物質が存在しない。 物質と言うとき、我々はエネルギーにも言及している。 最後に、空間自体が自然界の外に存在しない。 これは、時間、空間と物質が生まれる原因になったものは何でもそれらのカテゴリーに存在しない何かでなければならないことを意味する。 あなたの前に美しい絵である、そして、私が何がこの絵が生まれる原因になるかについてあなたに尋ねるならば、どのように、あなたは応えるか? 明らかに、あなたは、一部の熟練したアーティストが明白な原因であったと言うだろう。 しかし、絵の右上四半部の赤い点がその存在を引き起こしたと、私は言い返すかもしれない。 おそらく、底のブルーラインが原因だったとか。 疑う余地なく、絵の中のものは絵が存在する原因になることができない。 同様に、それがつくられた部分であるので、時間も、空間も物質によっても宇宙が生まれる原因にはならない。

 異論とその反論の概要

前提1(存在し始めるすべては、その存在のために原因を持たなければならない。)に対する異論

 異論:量子物理学は、あるものが原因なしで存在するようになることを証明しないか?

反論;理論的な物理学者(ステファン・ホーキング)は重力が空間と時間を造ると言うが、重力も宇宙の一部である。同様に、正と負のエネルギーの存在は、説明を必要とする。 正と負エネルギーのため、ホーキングは宇宙のエネルギーはゼロのバランスがあると見る。 しかし、これは実際ゼロでない。 ゼロは、実際すべての存在に正も負もエネルギーが無いことだ。 最後に、物理学者は、宇宙論的議論が空間と時間の存在を扱うと知らないようだ。 すべてのエネルギー、重力とどんな活動でもこれらの相互作用の空間が、存在しなければならない。 それでも、空間自体の存在は、何かの存在だ。 ホーキングが無であるというのは、実際には無ではない。 ホーキングが0エネルギーと称するものは実際に0エネルギーではない。

 異論:誰が、神をつくったか?

反論;神には始めも終わりもないので、原因は必要ない。

重要であることは、前提(1)が「すべて存在を始めるものはその存在の理由がなければならない」を主張するということだ。明らかに、何かが始まらないならば、それは原因を必要としない。 神が時間に限定されなくて永遠であるので、彼は原因を必要としない。 神は始めを持たないので、神は原因を必要としない。 原因を必要とする唯一の種類のものは、起こるか、存在し始めることだ。

前提2(宇宙は、存在し始めた)に対する異論

異論: 宇宙が無限の存在だとしたら?

反論;ビックバンによって宇宙は始まり、膨張し続けていることは証明されている。無限というものは概念だけであって実際はありえない。宇宙が無限の過去から存在するなら今日という日は永遠に来ない。

そのような確実性は、二、三の理由によりもたらされた。 1番目に、1964年に、アーノウ・ペンジアスとロバート・ウィルソンは、「宇宙背景放射」として知られているものについて発見した。 これはどんな特定の星とも無関係の放射線のフィールドで、宇宙中至る所で一様に分散する。 それは、宇宙自体の起源で、そして、それを通して行われた宇宙イベントのはっきりした証拠を意味する。 第2には、1925年に、地球から彼らの距離と比較して遠い銀河の速度を計測することによって、宇宙が拡大の状態にあることを、エドウィン・ハッブルは証明した。 宇宙が中心点から拡大しているならば、拡大し始めたことになる。 それが論理的起源が信じられないほど小さくて密集した点であったことをはっきりさせるようになる。 今日の最高の物理学者の何人かが説明するように、宇宙は、無限の密度から始まった。 このように、我々は宇宙の始まりに対する第2の科学的な議論をする。 これらの理由から、宇宙が過去に無限に存在したと結論することが、科学的にできない。

 

chikyu.jpeg 

関連記事

CORE FACTS No.1 導入

これは、神の存在とイエスキリストの復活を論証した、Braxton Hunter氏の著書「CORE FACTS」の私的翻訳による概要です。 

本概要は機械翻訳をベースにしているので、日本語としておかしな表現があることをお許しください。

CORE FACTS  Trinity Academic Press 2014 by Braxton Hunter

第1章  Cause 原因 宇宙には、原因がある

第2章  Order 秩序 宇宙には、秩序がある

第3章  Rules  道徳 宇宙には、道徳がある

第4章  Experience 経験 人々は、神を直接経験をすることができる

第5章  Fatal 致命的 イエスキリストの磔は、致命的だった

第6章  Appeared 顕現 イエスは、死後に現れた

第7章  Commit 委ねる 弟子達は、死を覚悟していた

第8章  Testimony 証し イエスがよみがえったという証し

第9章  Salvation 救い イエスは、救いを与える

導入

「無教育な、無知な、時代遅れ」  クリスチャンはこのようなラベルを貼られることがある。 しかしキリスト教の証拠を払いのけたのは、主要な哲学者と物理学者ではなかった。 最も知識のある専門家が、必ずしも信者であるというわけではないが、彼らのほとんどがまじめに証拠を扱い、それに関する正直な議論をするということを、私は知った。 キリスト教の神が存在し、そして、信じる強力な理由がある。

宇宙にはそれ自身の存在の「理由」があったにちがいないという事実から、第1章は神の存在の証拠を説明する。 これは、有名な宇宙論的議論だ。

 2章は、我々が生きる世界の著しい「秩序」を見る。なぜ、宇宙はそれほど一見うまく設計されているか? これは、神の存在に対する目的論の(デザイン)議論の提出だ。

 3章は、人間の道徳のためにあるようである「規則」を考慮する。 人々が特定のものが善か悪であるという認識が至る所であることは、興味深くないだろうか? 多くの読者は、これを道徳的な議論と認める。

 4章では、彼らが証拠を受け入れるならば、個人が神と直接の「経験」をすることができるという、 これは、イエスの復活を考慮するために、お膳立てをする。   神の存在に対する議論はここで終わる。   5章は、イエスの傷が「致命的だった」こと、そしてに、イエスがローマの磔によって本当に死んだという証拠を考慮する。 結局、我々が彼が死者から生き返ったと主張するつもりであるならば、彼が、実際、本当に死んでいたことは示される必要がある。

 そこから、第6章で、我々はイエスが彼の死の後、他の人々に「現れた」という主張を考慮する。

 7章は、弟子が復活のメッセージに持った「関与」のレベルの検査だ。

 これは、第8章における全部の問題について、初期のキリスト教徒の証しへのドアを開ける。

 最後に、第9章は、人がこれらのCore Factsに基づいて描かなければならないという当然の結論の説明だ。 すなわち、イエスは「救済」の方法だ。   あなたは、これがツーステップ・アプローチであると気がつくかもしれない。 C.O.R.E.」による、証拠のすべては、神の存在に関連がある。 しかし、神がキリスト教の聖書の唯一の本当の神であることを、この材料は、示していない。 そういうわけで、イエスが創造で現れた唯一の本当の神であることを、「F.A.C.T.S.」による証拠は示す。 このように、神の存在がケースの前半に示される時から、イエスがきっと死者から復活したと結論することは、不合理でない。 言い換えると、神が宇宙の創設者として存在するならば、死者からイエスを引き上げることは問題でない。

(続く) 

 41rVHxj3SlL._AA160_.jpg

関連記事
上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。